人、技術與技能

如果要學一項工具或一種技術，最好是在解決問題的實踐中學，因為目標一旦明確，學習工具的方向便不容易偏離最初的目的。然而在人與物的交互中，技術不可避免地總在修改人的目的，或者用拉圖爾的話來說，物改變了人的「行動綱領」。對於一個掌握了人類語言，甚至足以觸及人類情感的物(AI)而言更是如此。盡管拉圖爾滿懷期待地闡述了「物的人化」，我對此深表懷疑，我們不可能真正建立起所謂的「宇宙政治」，物終歸是無倫理背景的。而「物的人化」其實就伴隨著「人的物化」，這一過程中最淺明的表現，就是目的與手段的倒錯。

近代以來，技術始終有一種自我實現的膨脹傾向，在它襲卷世界，「推動人類歷史進程」的同時，人往往成為技術擴張的工具。最初的人拾起工具時，自然的一部分便被他納入自身，成為身體的延展，進而實現改造自然的目的，最終的目標只有一個，那就是人更好地生存。近代生產-技術-社會的深度耦合徹底改變了這一點，人為生存選擇技術改變為技術以其生產力宰制社會，從而宰制具體的人，人選擇技術改變為技術選擇人。於是，對技術的掌握就變為了「技能」，這種技能與自立更生的原始經驗不同，它通過技術的中介直接與社會整體發生聯系，在這樣的宏觀視角下，人是社會生產的工具，是歷史進步的工具。

初民社會中，分工標志著人的身份認同，人憑自己的經驗和原始技能融入到相對固定的社會體系之中。而現代分工，正如馬克思所分析的，卻導致人的異化。集中的，高強度的勞作下，工人生產著商品，但這些物轉瞬間便被傾銷殆盡，只給工人留下冷漠的符號媒介——微薄的金錢。另一方面，處在巨大的、轟鳴的機器之間，工人感覺不是自己在使用機器，而像是自己在鋼鐵巨獸身上，作為微不足道的齒輪使用。人的技能及其製成品都從人身上被分離，形成一股異己的力量反過來壓迫自身，人再次被一種隱密但嚴整的秩序定位，與最初的身份認同相反，這種定位造成身份的迷失，因為只有人的一部分，確切地說是「技能」這一部分被固定在社會中，人本身則可以輕易從社會結有中剝離出去。

為避免從社會中脫嵌，個人必須掌握最新的技術，他使用技術的目的仍是為了生存，但附加了一點：對技術的使用本就是在為手段而改變目的，實現這種技術本身成了最切近的目標。換個視角看，技術綁架了人以實現其自身。在這種情況下，採取特定手段才能實現目的的信念過於強烈，人們便產生了倒錯的慾望，技術變得先於人的生存了。正因如此，人們才會擔心被AI取代，他們並不是擔心生活的意義被取消，而是擔心謀生的手段無以為繼，要麼是把自己物化為一個實現某種功能的現成物，要麼是把AI看成具有獨立意志的生命體，人們過於理所應當地廢除了自己作為主體的獨特性。事實上，「AI取代人的作用」不能推出「AI取代人類」，這個邏輯謬誤如此深入人心，無疑是因為人們習慣於物化自身，將技能(手段)視作目的。應試教育或許助長了這一點，但這不是在應試外多學習幾門技術就能解決的。需要教育的是：人如何成為「作為人的人」，而非「作為物的人」。(這首先需要修改社會的頂層設計)

技術能宰制人類社會，依托的或許是出現在19世紀起始的「無限進步」的神話。歷史進步論往統是以技術進步來說明的，在這種敘事中，「技術進步」取代了「人的進步」。「人的進步」以什麼來衡量？沒有確切的答案，但是若用技術進步來統一概括，一切模棱都可消除。於是技術這種抽象物便開始僭越個人的生存，因為它象徵整個類群的目的乃至宿命。技術最終成為一種神聖律令，技術時代重塑了人的思想方式，將技術的「創新」捧上神壇。在新的思維方式下，我們習慣於將一切視作資源，視作技術的燃料：煤礦、樹木、水流、風能、陽光，甚至我們自身……

「選拔」→ 社會-作為-巨機器
取代？ → 怎樣的人「有資格」活？/ 失範問題