我所理解的自由

我的自由觀主要受到兩方面的影響：一是康德的自由，即利益無涉地依照純粹理性之絕對律令行事的自由，二是薩特前期的個人主義自由，即一種追求本真，擺脫自欺，在自由選擇同時承擔責任的自由。兩者不論在思想背景上還是內涵上都大相徑庭，但也有共同點，它們強調的都是個人的自由，純粹理性和本真性，都是與外界關聯較少的個體化概念。關註個人的獨立性，或許這就是它們對我影響巨大的原因。

但兩種觀點都有其缺陷。康德將道德和自由賦予理性，在目的王國中排除了外在利益和他人的幹擾。可理性究竟是怎樣的？這個問題是不明確的。最終自由被歸結到一個不可知的神秘主體，成為先天給定的預設，無疑有著偶然的神秘學傾向。薩特說「人被判為自由的」，我們之所以是自由的，是因為我身上的那些特質都不能定義我，人除了意向性之外什麽都不是，作為主體的我什麽都不是。自由就是自由選擇，在非此即彼的選擇中，人要盡量避免自欺，這種自欺歸根結底是他人和社會造成的，他人即地獄，規避自欺的過程就是回歸本真的過程。同時人的自由選擇又意味著承擔選擇的責任，不擔責任的選擇不是真正自由的。自由選擇又依賴於特定的境遇，只有在境遇中的選擇才是真正自由的，因為我們的一切行為都需要事實性。這個理論看似完備，實則也存在矛盾的地方。到哪裏是境遇，又從哪裏開始是自欺呢？這樣的區分似乎難以達成。真實情況中，從來都不是一個人做選擇，不同人分別做出自己的選擇，才最終達到結果，這樣達到的結果，其責任又該如何分配呢？既然每個人都是自由的，那每個人都應該為結果負全責，這又是荒謬的，畢竟每個人只是在自己的境遇中受限地選擇。薩特認為一切境遇下都有著自由，這樣的自由似乎走向抽象，好像身處牢獄之中與自如生活的自由沒有範圍和高下之分，頗有伊壁鳩魯式的苦中尋樂的意味。由這種自由引出的，就是狂熱的參與態度，可為了自由而選擇狂熱，是否又是一種自欺和不自由？

現代選擇理論將選擇形式化，得到了理性人的選擇行為模式，這是一個人在某種境遇下完全依理性並帶著明確目的的選擇。我想確實可以把自由還原為選擇，自由其實就是人在某種境遇下具有帶著潛在目的，依照一定程度的理性評估做出選擇的權利。這樣的定義有兩點需要註意，一是目的性和理性，自由不代表隨機的胡亂行為，而一定是帶有目的論的實踐理性的，這是為了給那些刻意構造的悖論，如「選擇不自由」，畫上句號，既然自由是一定理性下做出的，那就應當符合常規邏輯；二是目的的潛在模糊性和理性的片面性，顯然我們不能將帶有目的的理性選擇完全等同於理性人的選擇，因為一則人的目的不可能那麽確切，二則期望與現實不可避免地存在偏差。而以上只是一個人選擇的情況。當參與者變成多人，選擇就會復雜許多，眾人互相影響，錯綜復雜，形式化理論給出了囚徒困境、納什均衡這類情況，現實往往是重復囚徒困境給出的復雜系統，遠不是可以預測的。在交錯的相互作用中，選擇必然成為被他人左右的動態狀況，這其實就是將潛在的偶然性和模糊性暴露出來了。問題是，自由是否應當跟隨選擇，接受交流和社會關系，明確地將其視為境遇而非自欺呢？
個人的自由轉向個人在社會之中的自由，並最終變成社會的自由。個人的選擇在社會交往中融合，成為社會的選擇。但社會這頭狂暴的猛獸，是否真的有足夠的理性能力行使正確的選擇呢？當個人選擇集結為社會選擇，社會導向就成了常人的沈淪，這時候自由也無所謂自由了。所以自由首先是個體的自由，本就是具有排他性的，盡管人需要在他人影響和境遇下實現自由，個人的主體性是必須保持的，自由意味著本真性的保持。從積極的視角看，一定程度的交流所達成的相對自由才是理智的自由，他人即天堂。這樣的說法又落入到相對主義的悖論中了，可是別無選擇。
責任是另一個充滿內部矛盾的概念。責任往往被認為限制自由，因為看似是對責任的畏懼減少了選擇的範圍，但是人的選擇具有目的性，本來期望與結果就有差距，責任是不可避免的。相反如果人在選擇之後需要承擔責任，正說明了這個選擇是自己做出的而非他人引導的，因此，自由和責任在目的論上是同一的。「自由→擔責」的邏輯在個人的選擇中表意明確，但在復雜選擇造成單一結果時就變得令人困擾了。例如，一個學期結束，結果是學生考試成績差，顯然可能有兩方面的問題：學生學得不好、老師教得不好。兩者可能只居其一，也可能同時發生，但結果是獨一的。老師該負多少責任，學生該負多少責任？如果只是單純學生不想學，老師是否應該為學生負責？事實上，外人的追責是唯結果論的，學生因為沒考好而受家長和老師的責難，老師也會受校領導的職責，這種唯結果論導致責任的承擔者開始推卸責任，一方面出於僥幸心理，更重要的是確實他在沒有做錯事時也會被他人無理地問責。還是說責任本來就是子虛烏有的，本來就只有結果存在呢？在唯結果論的環境下，責任真的成為了自由的束縛，成為自欺和虛假他律的來源，但不將結果定為標準，只會引來無盡的推卸責任和道德的無約束。

自由如此難以理解，或許是因為它面對不確定的未來，一切自由行為都對未來造成不確定的影響。如果從未來回頭看過去，那個確切的結果都是過去的選擇累積形成的，每一個選擇都會有必然性和明顯的合目的性。但，那樣也無所謂自由了。必然要在一無所知的當下面對偶然性和復雜，自由就是這樣的概念，它有著無數種定義和指標，與無數概念相互糾纏，形成一個網絡。但在這個混亂的網絡中，自由充其量只是概念中的一個，似乎沒必要賦予它過高的本質。這個概念網絡充滿化歸的路徑、某種程度上的同義反復和循環論證，實際上它們大多是人們日用而不知的。我們沒必要去尋找普適的標準，以期完全定義自由，也沒必要證明自己在任何時候都是自由的，接受自由模糊性的同時，我們必須保持追求自由的意誌。